Аргун А.В.

ПРОБЛЕМЫ ЛОКАЛИЗАЦИИ ПУНКТОВ ИЗ АНТИЧНЫХ «ПЕРИПЛОВ»

В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ

Argun A.

Problems of Localization of Points from the Ancient Peripluses

in the North-Eastern Black Sea Coast

История возникновения римских укреплений на побережье Черного моря, правильная локализация и привязка их к современной топонимии неразрывно связана с данными, получившими отражение в трудах ан- тичных авторов. Наиболее ценным источником традиционно считается «Перипл» легата Каппадокии Флавия Арриана времени правления импе- ратора Адриана (117-138). Арриан совершил плавание с инспекционной поездкой по римским крепостям, от Трапезунта до Себастополиса, кото- рое описал в отчете, составленном на имя императора.

К данному труду приковано внимание исследователей с давних времен. Еще Дюбуа де Монпере ввел данный источник, составил карту Черномор- ского побережья, по-своему локализовав пункты, упоминаемые в «Пери- пле» [Дюбуа 1937]. Его последователь Ф. Брун привлек данные Псевдо- Арриана и морские итальянские карты позднего средневековья [Брун 1880]. В. В. Латышев составил перевод латинских и греческих источников по Скифии и Кавказу на русском языке [Латышев 1890]. В данной статье мы основываемся на его данных.

Сведения «Перипла» используют в своих разработках многие специ- алисты по вопросам античной  исторической  географии  Черноморско- го  побережья.  В связи  с отсутствием  однозначного  понимания  локализации пунктов, перечисляемых в «Перипле» остаются неразрешимыми ряд вопросов, главным из которых является вопрос доверия к источнику. М. В. Агбунову, использовавшему современные знания о палеогеографии края, удалось убедительно доказать, что пункты и расстояния, указанные в Перипле Арриана являются достоверными [Агбунов 1987]. Исследо- ватель пришел к обоснованному выводу, что за последние тысячелетия уровень моря испытывал колебания, перемещались русла и устья рек, об- разовывались лиманы и заливы, становились несудоходными и отмирали важные порты. На его выводы накладываются расчеты и палеогеографи- ческие реконструкции, проведенные И. П. Балабановым для голоценовых террас Черноморского побережья Кавказа [Балабанов 2009]. Весьма важ- ным итогом сопоставления данных «Перипла» с более ранними географи- ческими сочинениями, проведенного М. В. Агбуновым, является вывод, что стадий Арриана равен стадию Эратосфена (157 м.). Данное положе- ние было апробировано исследователем преимущественно для Северного и Южного Причерноморья. Он также убежден, что Псевдо-Арриан пере- водит стадий в мили его времени, в чем допускает ошибку.

Самостоятельно исследуя лоцию, гидрографию и орографию Северо- Восточного Причерноморья по спутниковой карте интернет ресурса Google Earth,  мне  удалось проследить  определенную  закономерность в изменениях устьев наиболее значительных рек. С учетом, что в Поздней Античности реки были более полноводными, удалось реконструировать изменения дельты рек и береговой линии на исследуемой территории. Бо- лее полноводные реки Туапсе, Шахе, Мзымта протекают в узких каньонах и только вблизи побережья формируют широкие низины, нередко заболо- ченные с закрытым стоком в море. К примеру, река Мзымта нанесла боль- шой мыс и низину Имеретинской бухты к востоку от нынешнего русла. При этом возможно, что нынешний ручей Херота, расположенный запад- нее Мзымты, в древности являлся одним из рукавов реки и скорее всего, был судоходным. Можно проследить, что реки Туапсе и Мзымта переме- стили свои основные русла с востока на запад. Схожую картину можно наблюдать и для менее значительных рек Абхазии Псоу, Махадыр, Ха- шупсы. В ситуации с Махадыром и Хашупсой складывается объективное мнение, что в древности они были рукавами одной реки, позже восточный рукав отделился от западного, река еще больше обмельчала. Ее западный рукав превратился из судоходного протока в древности, в ручей с засы- панным береговой галькой истоком. Исходя из современной ситуации, он никак не может претендовать на пункт с заходом для судов, достойным упоминания в «Перипле».

Следующая полноводная река с востока – Бзыбь – в древности несла значительно больше вод и скорее всего, у истока в море образовывала широкую дельту, на месте которой и образовался Пицундский мыс. Один из ее протоков сформировал озера Инкит и Анышхцара и впадал в море, скорее всего в районе с. Лдзаа, образуя остров, на котором и была распо- ложена римская крепость, городище и стоянка для судов. Основное русло р. Бзыбь перемещается также в западном направлении, а низменная часть с. Алахадзы в древности представляла из себя широкую дельту полново- дной реки. Следующая значительная река Абхазии Гумиста в древности сформировала Сухумский мыс и заболоченную низину восточнее совре- менного русла. Маяцкое озеро, расположенное значительно восточнее со- временного русла также, как и в случае с р. Бзыбь может говорить о суще- ствовавшем в древности рукаве, который обмелел и проток превратился в озеро. Следующая значительная река Абхазии Кодор также сформиро- вала Скурчинский мыс и озеро и, скорее всего, во времена Арриана вос- точный рукав еще действовал, а озеро представляло собой мелководную лагуну, неудобную для захода судов. Схожее положение просматривается с рекой Моква, которая в древности впадала в Очамчирскую бухту (порт), а ныне переместилась почти на 1 км. западнее. Заболоченная низина между р. Окум и Ингур показывает, что в древности более полноводные реки образовывали широкую дельту и возможно, воды Ингура попадали в нижнем течении в русло р. Окума, в устье которого римляне выстроили крепость Сингам-Зиганей.

Схожая ситуация наблюдается в отношении р. Фазиса. М. В. Агбунов считает, что «…дельта Фасиса, как и других крупных рек, постепенно менялась. За прошедшие столетия его южный рукав обмелел, заилился и заглох. Остался один северный рукав… Поэтому древние устья Фасиса находятся значительно восточнее современной береговой линии дельты» [Агбунов 1987]. Исследователь пришел к выводу, что Фасисом древние географы называли восточный пересохший рукав, проходивший в районе озера Палеостоми, а западный рукав (р. Риони) называли р. Хариент.

Данный обзор палеогеографии нами приводиться для того, чтобы при локализации древних пунктов, описываемых в периплах Арриана и Псев- доарриана с точными расстояниями между ними, не впадать в отчаяние и не привносить еще большую путаницу, соответствующую уровню со- временных разработок в данной теме. Используя расстояния, указанные Аррианом  и Псевдоаррианом   в стадиях,   переведенных   на километры в соотношении 1 стадий – 157 м. (стадий Эратосфена) к современной ло- ции Черного моря на указанном участке, мы пришли к выводу о высокой достоверности античных сведений, из которых более точными оказались данные Арриана. В сводной таблице в правой колонке приведены совре- менные названия гидронимов и топонимов Северо-Восточного Причер- номорья (Таб.1.)

Итак, откладывая расстояния Арриана вдоль берега моря на карте Google Earth, мы пришли к выводу, что реки Фасис и Ипп в наше время не существу- ют, их местоположение можно определить по озерам Палеостоми и Скурча. В Перипле отсутствует упоминание р. Ингур, что было непонятным для не- которых исследователей, отождествлявших с ней то Хоб (Ю. Н. Воронов), то Синган (Ф. Дюбуа де Монпере). При этом Арриан указывает местополо- жение ныне малозначительных рек Окум и Моква (Джикумур), что объяс- няется стратегическим интересом легата, который собирал ценные сведения в целях построек дополнительных римских укреплений на этом участке по- бережья. Позднее в указанных пунктах появляются укрепления Сингам (с. Гудава) и частично изученное городище Гюенос (гавань Очамчира, отлича- ется удобством для стоянки кораблей). Далее было определено, что рекой Абаск античные авторы называли современные Махадыр – Хашпсы, являв- шиеся рукавами одной гидросистемы (А.А.). Здесь также после Арриана появляется римская крепость. Река Боргий-Брухонт-Мизиг – Мзымта од- ним из рукавов протекала в районе р. Херота, на что указывает лоция Арри- ана, соответствующая 18,5 км. Р. Нисий и Гераклов мыс – это современная река Хоста и выдающийся в море к западу от ее устья высокий скалистый мыс, поросший реликтовой сосной. Река Ахеунт, являвшаяся пограничной между санигами и зихами во времена Псевдо-Арриана – это современная р. Дагомыс; Старая Лазика располагалась в бухте Туапсе, следовательно, и Никопсия Псевдо-Арриана должна располагаться на Туапсинском мысу, а Старая Ахая – в районе поселка Новомихаиловское недалеко от берега моря. Гавань Пагр Арриана является бухтой Геленджика и была грани- цей между зихами и готами (тавроскифами) во времена Псевдо-Арриана. В тоже время затруднительна удовлетворительная локализация крепости Бага, о которой упоминает Псевдо-Арриан, так как при сопоставлении изме- рений у двух авторов заметна ошибка, либо пропуск у последнего. Соглас- но Псевдо-Арриану Бага должна располагаться в районе Глубокой Щели, а Старая Лазика по его данным оказывается в устье Р. Шепси, Никопсия же вблизи   Магри,   недостигая   до Туапсе.   В целом   сбивка   в расстояниях у Псевдо-Арриана, начинающаяся с крепости Бага в дальнейшем приводит к недотягиванию к твердо локализованным пунктам Туапсе, Генеджик, Но- вороссийск, Анапа. Также, на наш взгляд не обоснована локализация кре- пости Бага у р. Годлик, предложенная В. А. Леквинадзе [Леквинадзе 1969]. Укрепление Годлик, по объемно-композиционным и строительным реше- ниям является постройкой времени не ранее VI в. Крепость Мамайка явля- ется постройкой поздней античности, а именно, временем функционирова- ния Понтийского Лимеса. Возникла мысль, что упоминаемая в ND в начале V в. крепость Мохора должна находиться между Мамайкой и Питиунтом, скорее всего в Гагрском районе Абхазии. Обратил внимание, что название р. Ма(е)хадыр весьма близко к Мохоре, что побудило меня к более внима- тельному прочтению всего массива литературы, и позволило найти неза- служенно забытый объект, по-видимому, позднеримского времени. Он был кратко описан И. Е. Адзинба, посетившего его в 1940 г. [Адзинба 1958: 12]. Исследователь упоминает стены и остатки башен на приусадебных участ- ках, описывает строительную технику, заключающуюся в применении не- скольких рядов квадратного кирпича в кладке, упоминает найденные по- близости фрагменты краснолаковой посуды. По необъяснимым причинам, изучение крепости так и не было начато.

 Мне удалось в 2019 г. увидеть и зафиксировать остатки, по-видимо- му, южной стены крепости длиной около 8 м. и двух башен. Оказалось, что стена разрушена до уровня кирпичной кладки, один ряд которой ча- стично сохранился. Морфологические и технологические характеристики кирпичей из кр. Махадыр, Мамайки и Питиунта совпадают и датируются согласно данным Пицундской (Бичвинтской) археологической экспеди- ции рубежом III-IV вв. [Апакидзе 1975: 247] Данные сходства можно объ- яснить тем, что кирпичи для этих 3 объектов изготавливались одной ар- телью строителей – инженерными отрядами, состоявшими при римском легионе, размещенном в одном из укреплений Понтийского Лимеса.

Раскопки, необходимые на данном объекте, могут разрешить оконча- тельно вопрос о локализации римской крепости Мохора. В итоге пред- варительно получается, что Понтийский Лимес, достигавший в первой половине II в. до Себастополиса, за последующие время, вплоть до VI в. был продвинут на запад до района западного Сочи (Мамай-кала) и не до- стигал территории расселения зихов.

 Библиография:

 АГБУНОВ М. В. Античная лоция Черного моря. Москва: «Наука», 1987.

АДЗИНБА И. Е. Архитектурные памятники Абхазии. Абхазский институт языка, лите- ратуры и истории. Сухуми: Абгиз, 1958. 155 с.

АПАКИДЗЕ Г. А. Образцы строительной керамики Великого Питиунта // ВП Т. 1. Тби- лиси: Мецниереба, 1975.

БАЛАБАНОВ И. П. Палеографические предпосылки формирования современных природных условий и долгосрочный прогноз развития голоценовых террас Черномор- ского побережья Кавказа. «Дальнаука», М.; Владивосток, 2009.

ЛАТЫШЕВ  В. В. Известия  древних  писателей  латинских  и греческих  о Скифии и Кафказе. Т1. СПб, 1890.

ЛЕКВИНАДЗЕ В. А. Понтийский лимес / ВДИ № 2 1969. С. 75-93.

ФРЕДЕРИК ДЮБУА ДЕ МОНПЕРЭ. Путешествие вокруг Кавказа. Сухуми: АбГИЗ, 1937.

Ф. БРУН. Черноморье. ч. II. Одесса:1880.

Таб. 1. Сопоставление данных «Периплов» Арриана и Псевдо-Арриана с современными пунктами.