«Типы черепиц из объектов раннесредневековой Абхазии, проблема хронологии»

Статья

Аргун А. В.

Национальный Новоафонский историко-культурный заповедник «Анакопия», Абхазский институт гуманитарных исследований им. Д. И. Гулиа, АНА

VI международная научная конференция «Исторические, культурные, межнациональные, религиозные и политические связи Крыма со средиземноморским регионом и странами востока», 2022 год.

Строительная керамика является массовым материалом на археологических памятниках Абхазии с античного времени. В ее состав традиционно входят черепицы двух видов, кирпичи, трубы. Однако до сих пор не разработана приемлемая классификация и хронология для строительной керамики из Абхазии. Следует отметить, что при должном внимании к морфологическим и технологическим признакам данной категории находок можно получить удовлетворительные результаты, которые в дальнейшем могут послужить дополнительным хроноиндикатором в археологическом изучении объектов и культурных слоев.

Для разрешения обозначенной проблемы необходимо накопление четко фиксированных данных по строительной керамике на изучаемых объектах. Следует отметить, что благодаря кропотливому труду археологов, стационарно изучавших культурные слои и объекты Себастополиса, Питиунта, Гюеноса, а также памятники христианского зодчества широкого временного диапазона, накопились данные по морфологии различных видов строительной керамики. Были выявлены типы импортных и местных черепиц для Себастополиса [Трапш 1963: 236–253; Габелиа Исторические, культурные, межнациональные, религиозные и политические связи Крыма со Cредиземноморским регионом и странами Востока 2014], Питиунта [Апакидзе 1975]. О. Х. Бгажба приводит типы средневековой черепицы Абхазии, в основном классифицируя ее по форме бортов [Бгажба 1977]. Л. Г. Хрушкова [Хрушкова 2020] приводит подробные данные по черепицам, выявленным на значимых христианских  памятниках. При этом исследователи не прибегают к сравнению состава глиняного теста и технологии изготовления изделий, что могло бы прояснить вопросы о месте приготовления, традициях гончаров и характере обжигальных печей.

Разработка хронологии античной и средневековой черепицы на территории Абхазии значительно отстает от региона Северного Причерноморья и в целом находится в начальной стадии. Необходимо переработать ранее накопленный материал и тщательнее фиксировать строительную керамику на изучаемых археологических памятниках.

Пока все возможности не исчерпаны, тема будет дополняться.

Учитывая, что Восточное и Северное Причерноморье в РимскоВизантийский период времени были тесно связаны с крупными центрами империи и зачастую их связи формировались по схожим схемам, нами привлекаются достижения исследователей по строительной керамике Северного Причерноморья. При этом бросаются в глаза региональные отличия, намекающие на формирование различных связей с определенными центрами еще в античное время. На основании привлеченных технологий на местах формировались свои школы керамистов, причем этот процесс происходил синхронно и наиболее выражен в Восточном Причерноморье с появлением римских укреплений, просуществовавших на Северо-Восточном Причерноморье с небольшими перерывами до VI в. н. э. включительно. На основании накопленных данных по керамическому производству в Северном Причерноморье были системно разработаны вопросы по античной строительной керамике [Гайдукевич 1934: 211–315; Зеест 1966]. Ряд крупных исследователей на основании обобщения свода данных по строительной керамике средневековья из закрытых комплексов Северного Причерноморья сумели обосновать мнение о производстве основной части черепицы  на месте, классифицировали формы, а также установили хронологические рамки их бытования [Якобсон 1979; Моисеев 2012, Романчук 2004].

В это же время значительно продвинулись исследования строительной керамики Хазарии, продолжившие дискуссию об ее истоках. [Артамонов М. И. 1958; Свистун; Афанасьев 2012; Моисеев 2015]. Д. А. Моисеев [Моисеев 2014], разработавший технологическую типологию для черепицы из Херсонеса, отмечает, что для средневекового Кавказа (в том числе Абхазии — А.А.) характерна черепица с невыраженным изгибом внутреннего борта, что не типично для гончарных центров Северного Причерноморья. Этот и ряд других факторов формируют актуальность установления типологии, технологии, способа изготовления и хронологических границ для позднеантичной и раннесредневековой строительной керамики, происходящей из территории Абхазии. Для различения типологии черепицы нами впервые был применен метод дифференциации, разработанный Моисеевым на основании закрытых комплексов из территории Крыма [Аргун 2021].

Д. А. Моисеев [Моисеев 2013: 173] различает два способа формования плоской черепицы: лицевой и тыльный. Он считает, что лицевой способ продолжает в средневековье традиции античности, а появление тыльного способа изготовления, как более технологичного, связывает с ранневизантийским временем и определяет зависимость морфологических признаков от способа производства.

«Использование такого способа изготовления строительной керамики позволило получить достаточно легкую черепицу с прогрессивными морфологическими чертами. Появившись, скорее всего, в середине —третьей четверти VI в. н. э., как один из способов изготовления черепицы (к тому же в этот момент не преобладающий), «тыльный» способ уже к IX в. н. э. превалирует в процессе производства строительной керамики Юго-Западного Крыма». Исследователь реконструирует технологию 1 Лицевой способ предполагает изготовление черепицы на песчаной подсыпке в деревянной рамке, мастер керамист вытягивает внешнюю сторону вручную, используя специальные стеки. От этого лицевая поверхность сохраняет следы инструмента и пальцев мастера.

Исторические, культурные, межнациональные, религиозные и политические связи Крыма со Cредиземноморским регионом и странами Востока формования черепицы с использованием матрицы-ящика с дном, в котором вырезаются все рельефные лицевые части будущей керамиды.

Широкий временной диапазон, указанный им на время сосуществования лицевого и тыльного способов производства, связан, скорее всего, нуждается в дальнейшей проработке. Одна из задач данного исследования заключается в определении времени перехода от лицевого к тыльному способу производства для черепицы из крупного политического центра Абхазии — Анакопии. Как мы полагаем, процесс технологического усовершенствования, скорость внедрения технических новаций станет показателем интенсивности связей Абхазии с внешним миром.

На данном этапе выводы будут иметь предварительный характер.

Следует отметить, что среди опубликованных образцов античного времени, происходящих из памятников Абхазии, не встречаются местные экземпляры с подрезками тыльной стороны, в то время как в Северном Причерноморье такие образцы являются доминирующими и позже. Подобный консерватизм в технологическом процессе исследователями не объясняется. Лишь в первых веках н. э. в Херсонесе был зафиксирована черепица без нижних подрезок, которая крепилась при помощи коленчатого изгиба и удерживалась на кровле за счет захвата бортами друг друга. На античных памятниках Абхазии данный тип соединения черепицы всегда был основным, если не единственным. При этом явно конкурируют виды черепиц с выраженным коленчатым изгибом и с вырезом в наружной стороне борта. Как показало время, второй вид вытесняет первый и становится преобладающим в мастерских Абхазии уже в ранневизантийский период. На первоначальном этапе прямоугольная керамида для лучшего сочленения на кровле, помимо выреза на внешней стороне борта, получает более широкие борта в верхней части, после формовки иногда их слегка выгибают.

Цитадель Анакопийской крепости, согласно авторской хронологии, возникла еще в конце II в. н. э. [Аргун 2021б]. Внутри должны были находиться постройки, крытые черепицей. Ныне существующие объекты относятся к более позднему времени: VI–XI вв. н. э. Однако в кладке стен храма, выстроенного в конце VI в. н. э. встречаются фрагменты кирпичей и черепицы из предшествовавших объектов.

К примеру, конха храма была выложена из крупных фрагментов черепицы, изготовленной лицевым способом (рис. 1: 1). Схожие черепицы были выявлены в базилике Себастополиса V в. н. э. [Хрушкова 2020: 155–156] (Рис. 1: 2.).

В кладке стен западной башни, а также в отвалах у цитадели были выявлены мелкие фрагменты черепицы, изготовленной лицевым способом, на внешней стороне которых были нанесены гребенкой продольные расчесы. Схожий фрагмент был выявлен в кладке нартекса главного храма в Аилаг Абыку в с. Бамбора. Образец выполнен в той же технике, что и Анакопийские образцы с расчесом, сходство проявляется в цвете, твердости. Различия: образец из Бамборы имеет  подрезки углов по длине с тыльной стороны.

Близки к ним фрагменты черепицы, выложенные на полу храма из комплекса храм-крепость Монастырь в бассейне р. Мзымта (Рис. 1: 3, 5, 6). И здесь следует полагать, что черепица использована вторично.

Данный тип черепицы не известен из публикаций по строительной керамике Абхазии и сопредельных регионов. Скорее всего, этот тип бытовал ранее черепицы с желобчатой поверхностью.

Переходными формами от черепицы желобчатой, изготовленной лицевым способом к черепице тыльного способа, можно считать образцы, близкие по морфологическим признакам к первому: в них также отсутствует поперечный бортик. Эти образцы встречаются с черепицей, снабженной поперечным бортиком, в одних культурных слоях у второй линии обороны Анакопийской крепости, возведенной, согласно авторской хронологии   в конце VI в. н. э., по заказу Византийских императоров. Из чего следует, что большого временного разрыва между ними не присутствовало (Рис. 1: 4).

Следует указать на отсутствие черепицы, изготовленной лицевым способом на других хорошо изученных объектах Раннего Средневековья Абхазии, хронологически относящихся ко времени после рубежа VI–VII вв. н. э.

Итак, исходя из данных археологии, получивших отражение в публикациях, а также полагаясь на сбор строительной керамики, проводимой автором, можно прийти к выводу, что технологическая революция на территории Абхазии прошла в короткие сроки, что может свидетельствовать об участии империи в процессе, протекавшем на данной территории, степень которой характеризуется вовлеченностью местных элит в культурные традиции Византии.

Библиография

АПАКИДЗЕ. Г. А. Образцы строительной керамики Великого Питиунта. ВП Т. 1. Тбилиси: Мицниереба,1975.

АРТАМОНОВ М. И. Саркел — Белая Вежа // МИА. 1958. № 62.

АРГУН А. В. Гончарная мастерская с. Гуандра. Новые находки и перспективы исследования // X «АНФИМОВСКИЕ ЧТЕНИЯ», 23–25 октября 2020 г. г. Анапа (в печати).

АРГУН А. В. Историко-культурное исследование Анакопийского архитектурного комплекса в контексте истории Абхазии II–XV вв. (Диссертация на соискание ученой степени к. и. н.). Сухум‑2021.

http://apsnyteka.org/4024-Argun_A_Istorikokulturnoe_issledovanie_Anakopijskogo_arhitekturnogo_komple...

istorii_Abkhazii_2–15_vv.html

АФАНАСЬЕВ Г.Е. О строительном материале и метрологии хазаро-аланских городищ бассейна Дона // Поволжская археология. № 2, 2012. ИА РАН. М. 2012. С. 29–49.

БГАЖБА О. Х. Очерки по ремеслу средневековой Абхазии (VIII–XIV вв.). «АЛАШАРА». Сухуми, 1977.

ГАБЕЛИЯ А. Н. Абхазия в предантичную и античную эпохи. Сухум, 2014.

ГАЙДУКЕВИЧ В. Ф. Строительные керамические материалы Боспора. Боспорские черепицы. // Известия ГАИМК. 1934а. Выпуск 104. С. 211–315.

ЗЕЕСТ И. Б. Керамическое производство и античные строительные материалы. // САИ-Г 1–20 М.: Наука, 1966

МОИСЕЕВ Д. А. Средневековая строительная керамика Херсонесского городища: технологическая типология // Причерноморье. История, политика, культура. Серия

А. Античность и средневековье. Севастополь, 2012. Вып. VIII (III). С. 179.

МОИСЕЕВ Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок цистерны в центральном нефе базилики «Крузе» в Херсонесе// Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. вып. XVIII. Симферополь-Керчь. 2013. С. 162–186.

Аргун А. В. ТИПЫ ЧЕРЕПИЦ ИЗ ОБЪЕКТОВ РАННЕСРЕДНЕВЕКОВОЙ АБХАЗИИ, ПРОБЛЕМА ХРОНОЛОГИИ

МОИСЕЕВ Д. А. Строительная керамика Крыма и Кавказа средневизантийского времени: сравнительный анализ морфологии изделий// Е. И. Крупнов и развитие археологии Северного Кавказа. XXVIII Крупновские чтения. ММНК, Москва, 21–25 апреля 2014. М, 2014. С. 372–373.

МОИСЕЕВ Д. А. Технология изготовления строительной керамики Семираканского городища (конец VIII-начало IX вв.) // «Хазарский альманах». Т. 13. М. 2015.

РОМАНЧУК А. И. Раннесредневековая строительная керамика Херсонеса // ВВ. 1976. Т. 37.

РОМАНЧУК А. И. Строительные материалы византийского Херсона. Екатеринбург, 2004.

СВИСТУН Г. Е. Строительный материал и типология городищ Салтовской лесостепи // Проблеми на прабългарската история и култура. Том 4–1. София, 2007.

ТРАПШ М. М. Раскопки древнего Себастополиса в районе Сухумской крепости в 1959 г. // Труды АБИЯЛИ XXXIII–XXXIV. Cухуми, 1963.С 236–253.

ХРУШКОВА Л. Г. Раннехристианская двойная церковь в Пицунде в Абхазии / МГУ им. Ломоносова. Москва-Сухум, Абгосиздат, 2020.

ЯКОБСОН А. Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л., 1979

Иллюстрации к статье: Типы черепиц из объектов Раннесредневековой Абхазии, проблема хронологии.